Судебная практика по кредитным картам русский стандарт

Решение Октябрьского районного суда г. Самары о взыскании с К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору

Судебная практика по кредитным картам русский стандарт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                         Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен кредитный договор №….

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата, Условиях предоставления кредитов «***» (далее – Условия), и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от дата клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, дата Банк открыл клиенту банковский счет №…, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно СУММА рублей.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) СУММА рублей, из них: СУММА рублей – сумма основного долга; СУММА рублей – проценты по кредиту; СУММА рублей – сумма неоплаченных перерасчитанных льготных процентов; СУММА рублей – сумма неоплаченных плат за пропуск платежа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №… в размере СУММА. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика К. – Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата КК.В.

обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о представлении потребительского кредита №…, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 484075,25 рублей.

В Информационном блоке заявления №… содержится указание ответчика о том, что он подтверждает, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать.

Согласно данного заявления, клиенту открывается счет №….

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №… от дата определены процентная ставка по кредиту – *** % годовых, срок кредита – *** дня, до дата.

В соответствии с предусмотренным договором графиком платежей. Клиент осуществляет ежемесячный платеж, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и другие платежи.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета К. №… на указанный счет дата были зачислены кредитные средства в сумме СУММА руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между К. и АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «***» (далее — Условия по кредиту) (п. 4.2) для осуществления планового погашения задолженности клиент обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.3.

2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «***» в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика дата направлялось требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

Согласно п. 11.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «***» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «***» при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неоплаченных плат за пропуск платежа в размере СУММА руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неоплаченных плат за пропуск платежа в размере СУММА рублей до 10000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №… в размере СУММА рублей, состоящей из: СУММА рублей – суммы основного долга; СУММА рублей – суммы процентов по кредиту; СУММА рублей – суммы неоплаченных перерасчитанных льготных процентов; 10000 рублей – суммы неоплаченных плат за пропуск платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №… в размере СУММА, в том числе: невозвращенную сумму основного долга — СУММА; сумму процентов по кредиту — СУММА; сумму неоплаченных перерасчитанных льготных процентов — СУММА рублей; сумму неоплаченных плат за пропуск платежа — СУММА рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с К. К. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                  Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                         Секретарь:

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-oktyabrskogo-rajonnogo-suda-g-samary-o-vzyskanii-s-k-v-polzu-ao-bank-russkij-standart-summu-zadolzhennosti-po-kreditnomu-dogovoru/

Срок исковой давности по кредитной карте: решение судов и советы

Судебная практика по кредитным картам русский стандарт

В статье разберемся, сколько длится срок исковой давности по кредитным картам. Узнаем, когда банки теряют право взыскивать задолженность и как решается этот вопрос в судебной практике. Мы расскажем, как уведомить банк об окончании срока давности и дадим несколько советов.

Сколько составляет срок давности?

Срок давности — это период, по истечении которого банк не имеет права требовать у вас погашения задолженности.

До этого заемщики получают множество уведомлений и исковые заявления в суд. На протяжении этого времени начисляют штрафы и процент за пользование деньгами. Но если срок прошел, банк уже не может получить деньги обратно.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. Он един для всех, вне зависимости от времени предоставления кредита.

Дата, с которой начинается отсчет заветных 3 лет, меняется в зависимости от решения суда. В большинстве случаев крайней датой считается последний контакт заемщика и банка. Но иногда организации принимают во внимание окончание действия договора кредитования.

Последней коммуникацией между банком и заемщиком в большинстве случаев является факт начисления денег на карту или внесение оплаты. Если после этого стороны никак не взаимодействуют, через три года долг списывается.

Если вы брали кредитную карту, то крайнюю дату установить сложнее. Поскольку определить срок окончания договора трудно, банк может бесконечно оспаривать решения суда и подавать апелляции.

В каких случаях срок может быть продлен?

Банки всеми способами стараются увеличить срок давности, чтобы повысить свои шансы вернуть деньги. Например, если вы ответите на звонок банка за 1 день до истечения срока, отсчет начнется с нуля и придется ждать еще 3 года, прежде чем долг будет списан.

Если вы честно хотите вернуть деньги, можете подать заявление о реструктуризации задолженности. Это является уважительной причиной для продления периода.

При этом фактом коммуникации может выступать что угодно: пополнение карточки, ответ на электронное сообщение, применение льготного периода, подтверждение получения официального уведомления.

Максимум, что может сделать банк — это продлить отправную точку. Другими способами увеличить срок давности невозможно. Даже если это оговорено в условиях договора, в суде такие правки не будут иметь никакой ценности.

Как уведомить банк об окончании срока давности?

Судебная практика показывает, что в большинстве случаев решение выносится в пользу банков. Ваша задача — доказать, что срок исковой давности действительно прошел. Споры чаще всего возникают по поводу крайней даты взаимодействия. А также дополнительно подписывается ходатайство.

Однако и здесь у банков есть уловки, которые помогают им возвращать свои деньги. Если удастся доказать, что из-за форс-мажорных обстоятельств банк не имел возможности подать заявление в установленные сроки, дело может быть заморожено.

К причинам относится и прохождение военной службы ответчиком, и наличие временного запрета на 196 статью, которая регламентирует сроки исковой давности.

Но стоит помнить, что банки редко просят принять во внимание дополнительные условия. Чаще всего, они заранее подают иск в суд, чтобы увеличить свои шансы на возврат задолженности.

Тем не менее, некоторые организации стремятся сохранить доверительные отношения с клиентами. Например, Ренессанс до последнего старается договориться с должником о реструктуризации или частичном погашении кредита. А Русский Стандарт обращается в суд только тогда, когда заемщик не возвращает деньги больше 4 месяцев.

Последствия невозврата долга

Если заемщик не возвращает установленную сумму в срок, начинают начисляться пени и штрафы. Порядок начисления штрафов определяется условиями договора.

Если дело доходит до взыскания задолженности через суд, размер неустойки может быть уменьшен. Судья может принять такое решение, если размер штрафа несоразмерен тому ущербу, который был нанесен банку из-за просрочки платежа.

Банки передают информацию о просрочке и неоплате долга в БКИ. Дальнейшие попытки взять кредит в известных финансовых организациях могут ни к чему не привести, так как кредитная история будет подпорчена.

Советы заемщикам

Если ваше финансовое положение не позволяет выплатить долг, и вы планируете воспользоваться сроком исковой давности, исключите все возможности для коммуникации с банком. Не отвечайте на звонки и письма, отключите уведомления и не заходите в интернет-банкинг.

Стоит предупредить, что такой способ избавляться от задолженности является очень рискованным. После этого ваша кредитная история будет испорчена, и взять новый займ вряд ли получится.

Нередки случаи, когда работники банка требуют возвращения кредита после истечения срока давности. Многие заемщики не владеют информацией в полной мере и уступают требованиям банка. Если вы сомневаетесь, имеете ли вы право отказаться от возвращения денег, обратитесь за бесплатной консультацией к юристу.

Еще одна проблема — деятельность коллекторов. Чаще всего такие организации не зарегистрированы официально и не могут у вас ничего требовать. Если действия коллекторов слишком агрессивные, вы можете обратиться в правоохранительные органы и попросить защиты. Если работники подобной службы видят, что вы осведомлены о своих правах, они в большинстве случаев отступают.

Иногда банки «торгуют» долгами: продают их другим организациям. Нередко такие дела попадают в руки профессиональным коллектором, с чьей стороны могут поступать серьезные угрозы и действия агрессивного характера.

Если по прошествии трех лет банк пользуется вашей личной информацией, вы можете написать официальное заявление и запретить их использование.

Когда видите, что есть задолженность, но банк никак не напоминает о необходимости погасить долг, не стоит расслабляться. Иногда они специально не посылают уведомлений, чтобы заемщик заплатил большую сумму штрафа.

Если банк видит, что клиент не собирается погашать долг и его нужно «смотивировать», он идет в суд. Если удастся доказать, что срок давности еще не истек, вы можете лишиться своего имущества, которое пойдет в счет оплаты долга.

Источник: https://kartavbanke.ru/kredit/srok-iskovoj-davnosti-po-kreditnym-kartam.html

Челябинка борется в суде с банком «Русский стандарт»

Судебная практика по кредитным картам русский стандарт

Челябинский областной суд занял сторону клиента банка «Русский стандарт», возмущенного повышением ставки по карточному кредиту с 29% до 42% годовых.

Суд признал действия банка по повышению ставки в одностороннем порядке и взиманию комиссии за обслуживание счета незаконными и постановил произвести пересчет суммы задолженности по кредиту.

Однако рассчитывать на то, что дело станет громким прецедентом, не приходится: по словам юристов, суды разных инстанций выносят совершенно различные, подчас противоречащие друг другу решения по искам разгневанных клиентов банков.

История взаимоотношений жительницы Челябинска Инессы Литвиновой с банком «Русский стандарт» началась довольно тривиально: благополучно погасив взятый в банке потребительский кредит, она в феврале 2004 года обнаружила в почтовом ящике письмо с кредитной картой банка.

К карте прилагался рекламный буклет, в котором была обозначена процентная ставка по кредиту – 29% годовых. Озадаченная челябинка обратилась за разъяснениями в банк, сотрудник челябинского офиса «Русский стандарт» подтвердил, что ставка кредитования составляет 29% годовых и начисляется только на реальную сумму задолженности.

Спустя полгода, в июле 2004-го, Инесса Литвинова сняла с карты денежные средства, будучи полностью уверенной в том, что ей быстро удастся расплатиться по кредиту. В течение двух с половиной лет она продолжала пользоваться картой, время от времени снимая деньги – в общей сложности 118 800 рублей – и продолжая каждый месяц исправно выплачивать сумму, установленную банком.

«На протяжении пяти лет исправно платила минимальные платежи по кредиту, не было ни одного просроченного платежа», – утверждает клиент банка «Русский стандарт». То, что минимальный платеж покрывает только процент за пользование кредитом, но практически не уменьшает сумму долга, для Инессы Литвиновой стало полной неожиданностью.

Кроме того, с августа 2007 года банк в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту до 36%, а с мая 2009 года – до 42% годовых. Инна Литвинова снова обратилась в банк за разъяснениями.

«Ответ сотрудника банка поверг меня в шок: «Понимаете, сейчас кредиты никто не платит, как банку быть?» Фактически получилось, что за тех, кто не платит, должны заплатить добросовестные заемщики! Я написала заявление, что отказываюсь принимать подобные условия и намерена обратиться с заявлением в суд», – рассказывает Инесса Литвинова.

На тот момент ее долг по кредиту составлял 101 538 рублей. «На протяжении пяти лет я выплатила 184 тысячи 250 рублей.

Как мне пояснили в банке, это были только проценты по кредиту, из уплаченной суммы в счет основного долга ежемесячно шло только порядка 400 рублей», – говорит Инесса Литвинова.

Как оказалось, вплоть до августа 2007 года помимо процентной ставки (29% годовых) с заемщика взималась ежемесячная комиссия в размере 1,9% задолженности за обслуживание счета.

По словам Инессы Литвиновой, после того, как ею было высказано недовольство новыми условиями кредитования, в ее адрес последовали угрозы со стороны банка.

«Мне домой и на работу звонили люди, которые представлялись сотрудниками банка, говорили, чтобы я «никуда не лезла», грозили: «Собирайте вещи, вы будете жить в ауле, мы все у вас заберем».

Нашу семью довели до такой степени, что стало страшно выходить на улицу», – рассказывает Инесса Литвинова.

На тот момент у челябинки не было возможности обратиться в суд, нанять адвоката. В 2009 году она перестала платить по кредиту и обратилась в прокуратуру.

Пока шло рассмотрение дела, банком были начислены штрафы за просрочку по кредиту, в итоге долг вырос до 125 тысяч рублей (за несколько месяцев банк насчитал пеню в размене 24 432 рублей). Кроме того, если очередной платеж не был внесен вовремя, банк прибавлял его сумму к основному долгу, то есть осуществлял «перекредитование» счета.

«Если бы я, когда получила карту, знала, что в банке такие условия кредитования, я бы сразу ее выбросила и близко к банку подходить не стала», – сокрушается Инесса Литвинова.

Судебное разбирательство началось в ноябре 2009 года, а 31 марта 2010 года один из районных судов Челябинска вынес решение: в удовлетворении иска Инессы Литвиновой отказать, признать все действия банка законными.

Более того, был удовлетворен встречный иск банка к клиенту о взыскании дополнительной суммы задолженности. Юрист Инессы Литвиновой подал кассационную жалобу.

Вторая судебная инстанция – Челябинский областной суд – 3 июня 2010 года признала намерение банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту необоснованным.

Кроме того, в заключении суда отмечалось, что действия банка по открытию и обслуживанию счета являются обязанностью банка при кредитовании и не могут в данном случае рассматриваться как отдельная услуга, поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя.

Как сообщили в банке «Русский стандарт», окончательное решение по данному делу не принято, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

К сожалению, повышение ставок по действующим кредитам в одностороннем порядке стало во время кризиса широко распространенной практикой.

В прошлом году процентные ставки по действующим кредитным договорам повышали «Абсолют Банк», банки «Агроимпульс», «Авангард», МБРР, «Связь-банк», «СКБ-банк», «ЮниКредит Банк».

О возможности повышения ставок по уже выданным кредитам клиентов предупреждали банк «УРАЛСИБ», «Ренессанс Кредит», Росевробанк, «ДжиИ Мани банк» и другие финансовые организации.

Отстаивать свои права в суде решаются лишь единицы, и предсказать, в чью сторону склонится чаша весов Фемиды – банка, намеревающегося за счет повышения ставок покрыть возросшие финансовые риски, или его клиента, не желающего платить кредит по повышенной ставке, – невозможно. Суды разных инстанций выносят различные, подчас противоречащие друг другу решения.

«Судебная практика по искам граждан к банкам начала активно формироваться с конца прошлого года, – рассказывает партнер юридической фирмы «Гольцева, Данилевский и партнеры» Владимир Данилевский.

– До этого момента с банками боролся Роспотребнадзор, наказывая за незаконные условия кредитных договоров с потребителями. Арбитражные споры Роспотребнадзора и банков шли с переменным успехом.

Даже сейчас, после того как такие дела дошли до высшей судебной инстанции, рассматривающей экономические споры, – Высшего арбитражного суда, в судах принимаются решения, противоречащие друг другу».

Поставить окончательную точку в подобных спорах призваны утвержденные в феврале 2010 года президентом России Дмитрием Медведевым поправки в федеральный закон «О банках и банковской деятельности», устанавливающие запрет на включение в кредитный договор положений, предоставляющих кредитной организации право изменять в одностороннем порядке процентные ставки, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров.

Источник: https://74.ru/text/business/300531.html

Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Судебная практика по кредитным картам русский стандарт

/ Архив номеров / № 1 (1) 2011 /Статья Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Данный обзор подготовлен с целью помочь потребителям и их представителям в спорах, возникающим из кредитных договоров. Наиболее благоприятная судебная практика для интересов потребителей исходит от Высшего Арбитражного суда. Однако ссылаться на нее в судах общей юрисдикции будет проблематично, т. к.

для судов общей юрисдикции обязательными являются только разъяснения Верховного Суда.

У читателей может возникнуть вопрос: почему арбитражные суды рассматривали дела, связанные с защитой прав потребителей по кредитным договорам? Дело в том, что органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей.

И, пользуясь этими полномочиями, они не раз по всей России привлекали недобросовестные банки к ответственности, признавали условия договоров ущемляющими права потребителей, тем самым отстаивая законные интересы заемщиков.

Естественно, банки предпринимали попытки обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности. Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации.

Именно поэтому арбитражные суды стали давать правовую квалификацию законности условий договоров, заключенных между банками и физическими лицами. Таким образом, к общему мнению о многочисленных ущемлениях прав потребителей условиями кредитных договоров некоторых банков пока что пришли только органы Роспотребнадзора и арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд. В судах общей юрисдикции пока что единообразной практики по этим вопросам не сложилось. Нет и официальных разъяснений со стороны Верховного Суда.

Недопустимо обуславливать предоставление кредита приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 по делу № 33-629/2011

Обстоятельства дела: заемщик обратился в районный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными условий об уплате созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применения последствий недействительности ничтожных условий и взыскании с банка платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Наиболее важные выводы суда:
«Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя».

Примечательно, что банк настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, но суд принял доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2010 года благодаря сюжету на телеканале «Первый» о незаконности включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Также вызывает интерес процесс взыскания неустойки. Исходя из того, что действия банка рассматривались как ущемляющие права потребителя, истец направил претензию с требованием устранить нарушение. Поскольку банк добровольно не исполнил требование о возврате списанной суммы за открытие ссудного счета, была взыскана неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело № 33-9927/2010

Обстоятельства дела: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила 163 500 руб.

Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

На банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумму 24 525 руб.

Кредитный договор может считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой

Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, дело № 44-Г-22/2008

Обстоятельства дела: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Районный суд пришел к выводу, что кредитный договор не заключен в связи с нарушением формы кредитного договора (ответчику была выдана кредитная карта) и отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Свердловский областной суд решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом относительно незаключенности договора высказался следующим образом:

«Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика от 28 августа 2003 года видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы. При этом С. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь (вопреки заблуждению ответчика и суда) не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не доказано».

Суд исходил из того, что заключение договора в рассматриваемом случае возможно посредством направления оферты в виде кредитной карты и акцепта путем начала ее использования (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку в период с вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В этом случае банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Источник: http://gazeta-status.ru/article.php?id=3

Вс разъяснил, как вести себя, если банк слишком поздно вспомнил о долге

Судебная практика по кредитным картам русский стандарт

Коммерческий банк выдал кредит своему клиенту и… забыл о нем. Вероятно, так выглядит мечта любого должника по кредитному договору. Но подобная ситуация, какой бы не казалась фантастической, в реальности встречается не так уж и редко, что подтверждает судебная статистика.

Известно, что любые банки всегда потребуют назад свои кредитные деньги с процентами, но могут по разным причинам сделать это слишком поздно. Говоря юридическим языком, банки могут начать требовать вернуть деньги, когда пропущен срок исковой давности. Он у нас в стране, как известно, составляет три года, и в случае его пропуска никто никому ничего не должен.

Вот с таким случаем и разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

История началась с того, что в прошлом году некий коммерческий банк обратился в Кировский районный суд Волгограда с иском к своей бывшей клиентке и потребовал вернуть кредит и накопившиеся пени.

В суде представитель банка рассказал, что в марте 2009 года ответчица заключила с ним кредитный договор на 70 тысяч рублей сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платеж составил почти шесть тысяч рублей. Но уже в июне того же года платежи по кредиту прекратились.

По подсчетам банка к 2017 году долг гражданки составил больше 86 тысяч рублей.

ВС объяснил, кто решает судьбу заграничного имущества при разводе

В районном суде банк выиграл быстро и легко. Областной суд это решение оставил без изменения.

В Верховный суд пошла ответчица, она же должница, и попросила отменить все местные решения как незаконные — ведь прошли сроки что-то требовать.

Проверив материалы дела, в Верховном суде заявили, что «имеются основания» для отмены принятого решения.

Из материалов дела следовало, что банк впервые обратился к мировому судье в 2010 году и попросил выдать ему судебный приказ о взыскании с клиентки долга. Такой приказ был выдан буквально спустя три дня. Но гражданка в 2015 году потребовала приказ отменить, и его отменили.

Спустя два года банк пошел уже в районный суд с тем же требованием — вернуть долг и проценты по нему, которые были уже больше долга.

В суде ответчица заявила, что в ее случае надо применить срок исковой давности. То есть банк пропустил сроки, когда можно требовать возврат долга. Но райсуд с ответчицей не согласился.

Там посчитали, что банк попросил выдать ему судебный приказ в 2010 году, значит, течение срока исковой давности было прервано. И с этого момента три года не получается, а получается — два года, одиннадцать месяцев и 23 дня.

До срока исковой давности не хватило недели.

Областной суд с такими подсчетами был согласен. Апелляция заявила, что срок пользования кредитом прописан в договоре — 18 месяцев. Последний день возврата кредита — 15 сентября 2010 года. Поскольку срок исковой давности был прерван из-за подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, то выходит, что срок исковой давности не пропущен. Но Верховный суд с таким заявлением не согласился.

Срок исковой давности составляет три года, в случае его пропуска никто никому не должен

Вот доводы Верховного суда РФ. В Гражданском кодексе есть статья 196, в которой сказано, что срок исковой давности составляет три года. В 199-й статье того же кодекса сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению одной из сторон спора и до того, как суд вынесет решение. Пропуск срока исковой давности по заявлению одной из сторон — это основание для отказа в иске.

Верховный суд подчеркнул — из Гражданского кодекса и по разъяснениям двух пленумов Верховного суда об исках по срокам давности следует вот что.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора об оплате товара (работ или услуг) по частям, начинается по каждой отдельной части. И идет со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (это проценты за пользование займами, аренда и подобное) начисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же положения есть в материалах другого пленума Верховного суда (от 29 сентября 2015 года № 43). Этот пленум изучал применение норм об исковой давности.

Высокий суд подчеркнул — поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного решения подобного спора местные суды должны были выяснить — по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности.

ВС РФ разъяснил, как вернуть залог, если покупка не состоялась

Это важные обстоятельства, но волгоградские суды почему-то их вообще не устанавливали.

А еще Верховный суд напомнил про 203-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением должником каких-то действий, свидетельствующих, что долг признается.

А после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.

Учитывая, что мировой судья принял судебный приказ в 2010 году, а отменил по заявлению должницы его в 2015-м, то этот период прерывает срок исковой давности. И с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново. При этом районный суд ошибочно посчитал период перерыва срок давности.

По Гражданскому кодексу (статья 204) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока идет судебная защита.

Местные суды не дали никакой оценки и тому, что в 2016 году банк повторно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Вывод Верховного суда — дело надо пересмотреть заново и «разрешить спор в соответствии с нормами закона».

Источник: https://rg.ru/2018/11/07/vs-raziasnil-kak-vesti-sebia-esli-bank-slishkom-pozdno-vspomnil-o-dolge.html

Нет кредитного договора — нет кредитных отношений

Судебная практика по кредитным картам русский стандарт

Не буду много писать. Просто хочу поделиться интересным определением Кемеровского ОБЛАСТНОГО суда от 12.09.2012 по делу №33- 7855. В теории я об этом давно подозревал, но на практике нашел первое такое дело…

Такие банки, как ХКБ, ТКС, Альфа…имеют неплохую коллекцию клиентов, пользующихся кредитками без договоров… вот бы все клиенты узнали о такой практике (как на примере с комиссиями)

Вот, собственно, само определение:

Дело № 33-7855

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:председательствующего Гордиенко А.Л.,судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,при секретаре Арикайнен Т.В.

,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. -Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г.

Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года

по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. 
Требования мотивированы тем, что … ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере … рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет … рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты … рублей; штрафы и неустойки … рублей.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от … в размере рублей, в том числе: … рублей просроченный основной долг, … рублей начисленные проценты, … рублей начисленные неустойки.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:Взыскать со Щ., … года рождения, уроженца … в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от …

в размере , в том числе: — просроченный основной долг; , — начисленные проценты, , — начисленные неустойки.

Взыскать со Щ., … года рождения, уроженца …

в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. — Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.

Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен …

Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.

Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют … руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.

Считает, что размер задолженности должен составлять …

ОАО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.В судебном заседании представитель ответчика Щ. -Щ.

1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» — Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что … ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Данному соглашению был присвоен номер №№Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Щ. денежные средства в сумме … рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом — … % годовых.

Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании № от …, представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на … составляет в размере …

рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере … рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.

438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО «Альфа-Банк» письменных доказательств заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. соглашения о кредитовании №№ от …, а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ.

условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка. 
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ.

в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от … № №, и был с ним ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст.

435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.

Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от … (л.д.

154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от …

№№ поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от … за № № …
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере …

% годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.

Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.Из расчета представленного ОАО «Альфа-Банк» (л.д.62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с … по … составляет 1 руб.

, а сумма внесенная ответчиком составляет…Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере и государственную пошлину в размере …

, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.

1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере … копеек и государственную пошлину в размере … копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/net_kreditnogo_dogovora_-_net_kreditnyh_otnoshenij/18051

НарушениямБой
Добавить комментарий